In der generativen Standardgrammatik befinden sich Elemente, die für die Markierung bestimmter diskursbezogener formaler Eigenschaften von Klauseln (Satztyp, Finitheit) verantwortlich sind, an der linken Peripherie des Satzes (Rizzi 1997, 2004), die traditionell mit dem Begriff der Komplementiererphrasen (CPs) assoziiert und daher auch als CP-Domäne bezeichnet wird. Overte Funktionselemente, die mit Satztypen assoziiert sind, können Komplementierer sein, die in der CP-Domäne basisgeneriert werden (z.B. that, if), und auch Operatoren, die sich von einer satzinternen (thematischen) Position aus bewegen (z.B. relative Operatoren wie which), vgl. Chomsky (1977, 1981). Komplementierer sind dafür verantwortlich, den Typ des Satzes zu bestimmen, während Operatoren von relevanten (overten/coverten) Komplementierern abhängig sind, die sie zu ihren Spezifiziererpositionen ziehen. Da sich Operatoren als phrasengroße Konstituenten bewegen, können sie lexikalisches Material mit sich führen, während basisgenerierte funktionale C-Köpfe kein lexikalisches Material enthalten können. Obwohl die kategoriale Unterscheidung zwischen (relativen) Operatoren und Komplementierern von einigen Autoren in Frage gestellt wurde (z.B. Kayne 2009, 2010a, 2010b), scheint es reichlich Grund zu der Annahme zu geben, dass sie immer noch gilt (Franco 2012). Die Unterscheidung ist nicht starr in dem Sinne, dass bestimmte Operatoren als C-Köpfe reanalysiert werden können, was ein üblicher Grammatikalisierungsprozess ist, der funktionale Elemente diachron betrifft (Hopper und Traugott 1993, Heine und Kuteva 2002, van Gelderen 2004, 2009). Die Reanalyse von Operatoren in Komplementierer folgt allgemeinen Ökonomieprinzipien, da durch die Basisgenerierung eines Elements in der CP-Domäne die Bewegung von einer satzinternen Position zu einer linken peripherialen Position vermieden werden kann (van Gelderen 2004). Andererseits ist auch das Auftreten neuer Operatoren als Verstärkungsmaßnahme üblich (van Gelderen 2004). Zusätzlich zum möglichen gemeinsamen Auftreten von Komplementierer und Operator sind bestimmte Sprachen dafür bekannt, dass sie mehrere Komplementierer zulassen (wie z.B. Roberts 2005 für Walisisch gezeigt hat). Kartografische Ansätze wurden in erster Linie für romanische Sprachen entwickelt (z.B. Rizzi 1997, 2004), in denen multiple Komplementierer im Allgemeinen nicht zulässig sind, obwohl sie in einigen heutigen und historischen Dialekten beobachtet werden können (Paoli 2007). In den westgermanischen Sprachen gibt es jedoch reichlich empirische Belege für die Existenz mehrerer CP-Schichten, da eine Reihe von Dialekten entweder historisch oder in ihren heutigen Formen das Vorhandensein mehrerer overter Elemente zulassen (wie Bianchi 1999: 182 darauf hinweist; siehe z.B. Allen 1997 für Alt- und Mittelenglisch). Diese Konstruktionen und die reiche dialektale Variation, die sie aufweisen, werfen mehrere Fragen auf, die ein starrer kartografischer Ansatz nicht behandeln kann (siehe Bayer und Brandner 2008 zur Notwendigkeit eines flexiblen Ansatzes für deutsche Dialekte). Zum Beispiel kann die Unterscheidung zwischen einem höheren und einem niedrigeren Komplementierer nicht immer als Force und Fin beschrieben werden (insbesondere in Fällen, in denen beide Force zu markieren scheinen, z.B. als wie in bestimmten Dialekten des Deutschen, siehe Jäger 2010), und in einigen Fällen gibt es mehr als zwei Komplementierer in einer linken Peripherie (z.B. als wie wo in komparativen Nebensätzen im Bayerischen), was wiederum der Annahme widerspricht, dass es nur zwei bestimmte Positionen gibt, die solche Elemente beherbergen können. Zusammenfassend lässt sich sagen, dass die gegenwärtigen Theorien zwar die interne Komplexität funktionaler linker Peripherien anerkennen, aber die in Verbindung mit mehreren Köpfen bezeugte Variation sowie die Rolle der Operatoren bei der Satztypmarkierung nicht erklären können; daher sind weitere Untersuchungen erforderlich (siehe Hypothesen 1-3 in Abschnitt 2.2).
Es ist bekannt, dass die funktionale linke Peripherie neben Elementen, die mit der Satztypisierung verbunden sind, auch andere Elemente beherbergen kann. Wie Rizzi (1997, 2004) gezeigt hat, kann die CP-Domäne im Italienischen Fokus und (wiederholbare) Topiks enthalten: In seinem System sind dies designierte Positionen, zu denen sich bestimmte Phrasen bewegen, weil sie mit Merkmalen ausgestattet sind, die direkt mit informationsstrukturellen Begriffen verbunden sind. Die Verfügbarkeit solcher Bewegungen variiert von Sprache zu Sprache; Sprachen wie Englisch oder Deutsch scheinen keine ausgewiesenen syntaktischen Projektionen für Topiks oder Fokus zu haben (die Konstituente, die sich in deutschen V2-Sätzen zum [Spec,CP] bewegt, ist unempfindlich gegenüber informationsstrukturellen Eigenschaften, siehe Frey 2005, Fanselow und Lenertová 2011). Für das Ungarische wird seit langem behauptet, dass es eine bestimmte Fokusposition gibt (Bródy 1990, 1995; É. Kiss 1998, 2002), die sich im Wesentlichen am linken Rand der Verbaldomäne (also unterhalb der CP-Domäne) befindet; Topiks können höher als der Fokus erscheinen und sind niedriger als die CP-Domäne. Verschiedene Autoren (z.B. Jayaseelan 2001; Belletti 2001, 2004; Poletto 2006) haben gezeigt, dass es eine funktionale vP-Peripherie gibt, die der CP-Domäne ähnlich ist, und für einigenSprachen wird behauptet, dass es in dieser Domäne designierte Projektionen für Thema und Fokus gibt (z.B. Mòcheno von Cognola 2012). Obwohl es unumstritten scheint, dass funktionale linke Peripherien Elemente beherbergen können, die mit bestimmten informationsstrukturellen Begriffen assoziiert sind, haben mehrere Autoren die vorherrschende Ansicht in Frage gestellt, dass informationsstrukturelle Eigenschaften in einer Eins-zu-eins-Korrespondenz mit verwandten syntaktischen Merkmalen stehen; nach diesen Ansätzen ist die Bewegung eher auf unspezifische Randmerkmale zurückzuführen (Fanselow und Lenertová 2011) oder ist rein stressgetrieben, wie Szendrői (2001) für den ungarischen Fokus behauptet. Im Gegensatz zu kartographischen Ansätzen gehen solche Ansichten nicht davon aus, dass es eine starre Reihe spezifischer funktionaler Projektionen in den beiden linken peripheren Domänen gibt. Darüber hinaus ist der Fokus nicht notwendigerweise mit Bewegung verbunden, selbst in Sprachen, die eine linke peripheriale Position haben können: Im Italienischen wird der Fokus normalerweise in situ realisiert, was tatsächlich die einzige Option ist, wenn es sich nicht um einen kontrastiven Fokus, sondern lediglich um einen Fokus für neue Informationen handelt (Frascarelli 2000). Zusammenfassend lässt sich sagen, dass die derzeitigen Theorien zwar die Verfügbarkeit von IS-bezogener Bewegung für funktionale linke Peripherien anerkennen, es aber entweder versäumen, sie von syntaktischer Bewegung im Zusammenhang mit der Markierung vom Satztyp zu unterscheiden, oder die Möglichkeit nicht in Betracht ziehen, dass IS-bezogene Bewegung indirekt die Entstehung funktionaler linker Peripherien fördert; daher sind weitere Untersuchungen erforderlich (siehe Hypothesen 4-5 in Abschnitt 2.2).
Funktionale linke Peripherien sind auch in Bezug auf die Ellipse wichtig; eine vorherrschende Annahme bezüglich dernicht-Konstituenten eliminierende Ellipse, die von Merchant (2001, 2004) formuliert wurde, ist, dass Ellipse durch ein [E]-Merkmal ausgeführt wird, das sich auf einem funktionalen Kopf (einem C- oder einem v-Kopf) befindet. Die Idee ist, dass dieses Merkmal in die Syntax eingefügt wird, aber auch die phonologische Komponente (PF) anweist, das Komplement des Funktionskopfes zu tilgen; daher werden nicht nur Elemente im Spezifizierer, sondern auch im Kopf selbst von der Ellipse ausgenommen. Das Vorhandensein des [E]-Merkmals ist eine Eigenschaft des funktionalen Kopfes und ist daher unabhängig davon, ob es in der gegebenen Domäne eine vollwertige funktionale linke Peripherie gibt oder nicht; so wird z.B. behauptet, dass die VP-Ellipse durch ein [E]-Merkmal an einem funktionalen v-Kopf geregelt wird, obwohl das Englische keine funktionale vP-Peripherie wie das Ungarische hat. Es gibt eine beträchtliche sprachübergreifende Variation in Bezug darauf, welche funktionalen Köpfe ein [E]-Merkmal beherbergen können; Merchant (2013) behauptet, dass es auch einen lexikalischen Unterschied zwischen dem [E]-Merkmal, das sich auf einem C-Kopf befinden kann, und dem, das sich auf einem v-Kopf befinden kann, gibt, und während das Englische beide hat, fehlt dem Deutschen das Merkmal, das an v-Köpfe angehängt wird, daher das Fehlen der englischen VP-Ellipse im Deutschen. Darüber hinaus kann dieselbe Art von Ellipsenphänomen in verschiedenen Sprachen mit unterschiedlichen Köpfen assoziiert sein: So wird das Sluicing im Englischen durch ein [E]-Merkmal auf dem C-Kopf ausgeführt, während es im Ungarischen auf einem niedrigeren Funktionskopf liegt, wie van Craenenbroeck und Lipták (2006) zeigen, die diesen Kopf als den Fokus-Kopf identifizieren. Dies deutet darauf hin, dass das Fehlen einer vollwertigen vP-Peripherie das Vorhandensein des [E]-Merkmals dort zwar nicht ausschließt, dass aber das Vorhandensein solcher vP-Peripherien die Wahrscheinlichkeit des Auftretens von [E]-Merkmalen dort erhöhen kann. Zusammenfassend lässt sich sagen, dass die derzeitigen Theorien zwar eine Beziehung zwischen funktionalen Köpfen und der Satzellipse annehmen, aber nicht untersuchen, wie das [E]-Merkmal mit der allgemeinen Struktur der linken Peripherie (Satztypmarkierer, IS-bezogene Bewegung) interagiert und wie all dies mit der Direktionalität der Köpfe zusammenhängt; daher sind weitere Untersuchungen erforderlich (siehe Hypothese 6 in Abschnitt 2.2).
Bacskai-Atkari (2014) untersuchte die Struktur von komparativen Nebensätzen und argumentierte, dass es bestimmte Overtness-Anforderungen an linke peripheriale Elemente gibt (die teilweise auch im Nominalbereich gelten). Zum einen muss der Typ des Satzes overt markiert werden: Diese Rolle ist in erster Linie mit dem Komplementierer verbunden. Wenn es jedoch einen overten Operator gibt, der eindeutig mit einem Satztyp assoziiert ist, dann kann der Komplementierer Null sein: Dies ist in bestimmten komparativen Nebensätzen (z.B. Äquativa im Ungarischen) und auch in adnominalen Relativsätzen möglich. Andererseits wurde gezeigt, dass komparative Nebensätze obligatorisch einen komparativen Operator enthalten: Dieser Operator bewegt sich zum Spezifizierer einer CP. Es wurde gezeigt, dass der Operator, wenn er overt ist, lexikalisches Material mit sich führen kann; wenn er jedoch phonologisch Null ist, wird kein lexikalisches Material zugelassen; die Muster sind in (1) unten schematisch dargestellt (Op. bezieht sich auf eine Null):
| (1) | a. | … than how tall Peter is. | erlaubt (z.B. Ungarisch, bestimmte Varietäten des Englischen) |
| b. | … than how Peter is tall. | erlaubt (z.B. Ungarisch, Tschechisch) | |
| c. | … than Op. tall Peter is. | universell verboten | |
| d. | … than Op. Peter is tall. | erlaubt (z.B. Deutsch, Niederländisch, Estnisch) |
Die sprachübergreifende Variation bei Komparativen kann weitgehend auf diesen Unterschied zurückgeführt werden. Folglich gibt es Phrasenpositionen in der linken Peripherie, die mit bestimmten funktionalen Merkmalen assoziiert sind, die overt sein müssen, wenn lexikalisches Material auch dort vorhanden ist. Das gleiche Prinzip wurde auch für den funktionalen linken Rand von erweiterten Nominalausdrücken nachgewiesen. Was die Kombination von funktionalen linken Randelementen in Nebensätzen betrifft, so argumentierten Bacskai-Atkari (2012a, 2013a) sowie Bacskai-Atkari und Dékány (2014), dass mit der Entwicklung der CP-Domäne im Ungarischen das System der Komplementierer angereichert wurde und es einen erhöhten Bedarf gab, nicht nur den spezifischen Typ des Satzes (z.B. Komparativ), sondern auch die bloße finite Einbettung zu markieren. Obwohl es möglich ist, diese beiden Funktionen durch dasselbe Element zu markieren, ist es auch möglich, dass eine Sprache sie verschiedenen Elementen zuweist, die unterschiedliche Positionen einnehmen. Die Untersuchung historischer Daten im Ungarischen hat gezeigt, dass die zugrundeliegende Reihenfolge der C + C-Kombinationen den reinen Subordinationsmarker in der höheren Position und das für die Satztypmarkierung verantwortliche Element in einer niedrigeren Position beinhaltete, was genau das Gegenteil von dem ist, was man aufgrund der traditionellen Annahme von ForceP über FinP erwarten würde (Rizzi 1997, 2004).
Bacskai-Atkari (2010, 2012b, 2012c, 2014) untersuchte die Rolle des Kontrasts in Komparativen, die Ungleichheit ausdrücken: Der komparative Nebensatz drückt immer einen Kontrast aus, was bedeutet, dass er im prototypischen Fall ein overtes kontrastives Element enthält (eine phrasengroße Konstituente oder ein Verb), aber es ist auch möglich, mehrere kontrastive Elemente zu haben. Die Position des Elements, das den Hauptkontrast in einem gegebenen Vergleich ausdrückt, hängt von der Verteilung des Fokus in der Sprache ab und weist daher sprachübergreifende Variationen auf (z.B. erscheint es im Englischen und Deutschen vorzugsweise satzfinal, im Gegensatz zum Ungarischen, wo es an der funktionalen vP-Peripherie erscheint). Komparative sind ein weiterer Beleg dafür, dass es nicht notwendig ist, bestimmte syntaktische Positionen für den Fokus zu postulieren: Die sprachübergreifend belegten Unterschiede korrelieren mit den Merkmalen der Syntax-Prosodie-Schnittstelle in den jeweiligen Sprachen (Bacskai-Atkari 2013b). Außerdem untersuchten Bacskai-Atkari und Dékány (2014) die diachrone Entwicklung von eingebetteten Interrogativen im Ungarischen; dabei wurde festgestellt, dass die Kodierung des Satztyps und der Subordination mit demselben Element verbunden sein kann (einfache Kodierung), wie z.B. ob im Deutschen und ha 'ob/wenn' im Altungarischen, oder dass die beiden Funktionen auf zwei verschiedene Projektionen aufgeteilt sein können (doppelte Kodierung), wie z.B. das gemeinsame Auftreten des Komplementierers hogy 'dass' mit einem W-Pronomen (in W-Fragen) oder mit dem interrogativen Marker -e (in Ja-Nein-Fragen) im modernen Ungarischen:
| (2) | a. | Nem | tudom, | (hogy) | megérkezett-e | Mari. |
| nicht | weiß-1SG | dass | PRT-kam.3SG-Q | Maria | ||
| Ich weiß nicht, ob Maria angekommen ist. | ||||||
| b. | Nem | tudom, | (hogy) | ki | érkezett | meg. | |
| nicht | weiß-1SG | dass | wer | kam.3SG | PRT | ||
| Ich weiß nicht, wer angekommen ist. | |||||||
Es wurde auch gezeigt, dass der Interrogativmarkierer -e im modernen Ungarischen zwar in der verbalen Domäne liegt, seine Rolle aber eindeutig darin besteht, den interrogativen Charakter des Satzes zu markieren, und daher nicht direkt mit dem Begriff des Fokus verbunden ist, im Gegensatz zu den vorherrschenden Annahmen in der Literatur (z.B. van Craenenbroeck und Lipták 2008).
Bacskai-Atkari (2014) untersuchte die Rolle der Satzellipse, die nicht-Konstituenten tilgt, bei der Bildung von komparativen Nebensätzen im Englischen und Ungarischen. Es zeigte sich, dass ansonsten optionale Prozesse (wie Sluicing oder VP-Ellipsis) Konstruktionen vor der Ungrammatikalität bewahren können; dies ist z.B. im Ungarischen der Fall, wenn der Operator nicht in die CP-Domäne aufsteigt, sondern nur dann aus seiner Basisposition elidiert werden kann, wenn eine größere Einheit (einschließlich des Verbs) gelöscht wird (vgl. auch Bacskai-Atkari und Kántor 2011, 2012). Bacskai-Atkari (2014) argumentiert, dass die Ellipse durch ein [E]-Merkmal, das sich auf einem funktionalen C- oder v-Kopf befindet, ein linearer Prozess ist, der streng von links nach rechts verläuft. Das bedeutet, dass, obwohl die Ellipsisdomäne das Komplement des Kopfes mit dem [E]-Merkmal ist, es möglich ist, dass nicht die gesamte Ellipsisdomäne tatsächlich gelöscht wird, da F-markierte Konstituenten die lineare Ellipsis unterbrechen können. In diesem Sinne ist die Rolle der kontrastiven Elemente entscheidend für die Bestimmung des Endpunkts der Ellipse und kann zur Bildung von Gapping-Strukturen in Sprachen wie dem Englischen führen, wo kontrastive Elemente innerhalb der Ellipsisdomäne verbleiben. In Sprachen wie dem Ungarischen, in denen kontrastive Elemente sich nach vorne bewegen und daher oberhalb der Ellipsisdomäne liegen, können Gapping-Effekte nicht beobachtet werden. Bei dieser Sichtweise besteht keine Notwendigkeit, zusätzliche Operationen zur Bewegung nach rechts zu postulieren, die F-markierte Elemente vor Ellipsenprozessen bewahren; im Wesentlichen werden Sluicing und verschiedene Ellipsenprozesse, die den verbalen Bereich betreffen, auf einheitliche Weise behandelt. Darüber hinaus sagt die strenge Direktionalität der Ellipse voraus, dass das Komplement eines funktionalen Kopfes nur dann elidiert werden kann, wenn es dem Kopf folgt, d.h. wenn die gegebene Projektion kopfinitial ist: dies ist sowohl für die CP als auch für die vP im Englischen und Ungarischen erfüllt. Im Deutschen ist die CP jedoch kopfinitial, die vP aber kopffinal; im Deutschen gibt es Sluicing, aber keine VP-Ellipse, wie sie im Englischen belegt ist, was dann mit der Direktionalität der Köpfe in Verbindung gebracht werden kann.
Bacskai-Atkari, Julia (2013) Reanalysis in Hungarian Comparative Subclauses. In: Christer Platzack und Valéria Molnár (Hgg.) Approaches to Hungarian 13: Papers from the 2011 Lund Conference. Amsterdam: John Benjamins. 5–32.
Bacskai-Atkari, Julia (2012) Reducing Attributive Comparative Deletion. The Even Yearbook 10. 1–25.
Bacskai-Atkari, Julia (2012) The Diachronic System of the Left Periphery of Subordinate Clauses in Hungarian. In: Balázs Surányi (Hg.) Proceedings of the Second Central European Conference in Linguistics for Postgraduate Students. Budapest: Pázmány Péter Catholic University. 3–23.
Bacskai-Atkari, Julia (2010) Parametric Variation and Comparative Deletion. The Even Yearbook 9. 1–21.
Bacskai-Atkari, Julia (2013) On the Syntax–Prosody Mapping in Hungarian Comparatives. In: Péter Szigetvári (Hg.) VLlxx: Papers in Linguistics Presented to László Varga on his 70th Birthday. Budapest: Tinta Könyvkiadó. 257–277.
Bacskai-Atkari, Julia (2012) English Comparatives and Parameters. In: Mária Gósy and Attila Péteri (Hgg.) Tanulmányok: Nyelvtudományi Doktori Iskola. [Essays: Doctoral School for Linguistic Sciences] Budapest: Eötvös Loránd University. 23–37.
6 Jahre (Finanzierung für 3 Jahre beantragt)
Das Hauptziel des Projekts ist es, ein flexibles, formales Modell für die Syntax funktionaler linker Peripherien zu erstellen, das in der Lage ist, das Auftreten bestimmter funktionaler Projektionen mit Overtness-Anforderungen im Allgemeinen zu verknüpfen, und das daher den Unterschied zwischen verschiedenen Sprachen in Bezug darauf, ob und in welchem Ausmaß funktionale linke Peripherien in der CP- oder der vP-Domäne belegt sind, handhaben kann. Wie in Abschnitt 1 beschrieben, stützen sich die meisten Analysen funktionaler linker Peripherien auf den kartographischen Ansatz, der in erster Linie für romanische Sprachen entwickelt wurde, aber die westgermanischen Sprachen und das Ungarische stellen ernste Probleme für einen streng kartographischen Ansatz dar.
Die voraussichtliche Gesamtdauer des Projekts beträgt 6 Jahre, und das übergeordnete Ziel besteht darin, diese bestehenden kartographischen Ansätze durch die Bereitstellung einer universell anwendbaren Alternative in Frage zu stellen. In den ersten drei Jahren soll das Modell auf der Grundlage der westgermanischen Sprachen (Englisch, Deutsch und Niederländisch) und des Ungarischen entwickelt und auf die romanischen Sprachen angewandt werden; darüber hinaus soll das Modell auch anhand der skandinavischen Sprachen überprüft werden. In einem zweiten Dreijahreszeitraum soll die Analyse für die skandinavischen Sprachen verfeinert und vor allem auf andere Sprachen, insbesondere die slawischen und finno-ugrischen Sprachen, ausgedehnt werden.
Der erste Dreijahreszeitraum stützt sich auf zwei Grundannahmen. Erstens wird davon ausgegangen, dass es in Sprachen mehrere Möglichkeiten gibt, bestimmte Eigenschaften zu kodieren, wie z.B. ausgeprägte Intonationsmuster, und die Hypothese ist, dass diese mit (rein) syntaktischen Mitteln der Kodierung interagieren, entweder in dem Sinne, dass die syntaktische Kodierung in Abwesenheit dieser zusätzlichen Möglichkeiten verwendet wird, oder dass es mehrere Möglichkeiten gibt, die gleichzeitig funktionieren und sich daher gegenseitig verstärken. Zweitens wird davon ausgegangen, dass, obwohl die IS-bezogene Bewegung und das [E]-Merkmal, das für die Satzellipse verantwortlich ist, keine funktionalen linken Peripherien definieren, beide für das Verständnis der genauen Struktur funktionaler linker Peripherien entscheidend sind: Funktionale linke Peripherien können Phrasen beherbergen, die sich über die IS-bezogene Bewegung bewegen, und funktionale Köpfe können für die Durchführung der Satzeellipse verantwortlich sein.
Das Projekt wird sich auf die westgermanischen Sprachen und das Ungarische konzentrieren; kartographische Ansätze wurden zuerst für romanische Sprachen entwickelt, aber die germanischen Sprachen und das Ungarische sind dafür bekannt, dass sie Konstruktionen mit mehreren Komplementierern zulassen (mit erheblichen Unterschieden zwischen den einzelnen Sprachen und Sprachvarietäten). Daher stellen diese Sprachen und insbesondere die reiche Variation, die im Zusammenhang mit ihnen bezeugt ist, erhebliche Herausforderungen für syntaktische Analysen funktionaler linker Peripherien dar, und das Projekt zielt darauf ab, ein Modell zu konstruieren, das diese Herausforderungen erfolgreich bewältigen kann. Der Grund, warum Ungarisch ebenfalls berücksichtigt wird, liegt darin, dass Ungarisch tendenziell dieselben Arten von eingebetteten Sätzen aufweist, die auch in germanischen Sprachen bezeugt sind, sein Verhalten in Bezug auf die Satzbetonung und den Fokus jedoch ein deutlich anderes Muster zeigt: Daher kann jede Hypothese, die für westgermanische Sprachen aufgestellt wird, leicht an einer anderen Sprache überprüft werden, und diese Unterschiede können dann mit allgemeineren Regeln verknüpft werden, die in den jeweiligen Sprachen gelten.
Das Projekt zielt darauf ab, ein formales syntaktisches Modell für funktionale linke Peripherien zu entwickeln, das auf der Annahme basiert, dass die primäre Rolle linker Peripherien darin besteht, Elemente zu beherbergen, die diskursbezogene Informationen über den Stz enthalten, wie z.B. Informationen über den Satztyp sowie darüber, ob der Satz eingebettet ist. Diese Eigenschaften müssen wiederherstellbar sein, d.h. die endgültige Äußerung sollte Informationen enthalten, die diese Eigenschaften wahrnehmbar machen. Dies kann durch verschiedene Mittel erreicht werden, wie z.B. durch eine markante Intonation oder Wortstellung, die somit auch Hinweise im Sinne der Wahrnehmung sind. Funktionale Köpfe in der linken Peripherie stellen eine Art dieser Hinweise dar:
Hypothese 1: Funktionale Köpfe in der linken Peripherie sind syntaktische Hinweise.
Hypothese 1 wird als etablierte Hintergrundannahme betrachtet, die im Rahmen des Projekts nicht weiter untersucht werden muss; sie legt jedoch den Rahmen fest, der als Grundlage des Modells dient, da sie ausdrücklich die Vorstellung zurückweist, dass funktionale Köpfe in der linken Peripherie direkt informationsstrukturelle Eigenschaften kodieren würden. Funktionale Köpfe wie C und v sind (i) potentielle Phasenköpfe und (ii) potentielle overte Markierer. Phasenköpfe sind notwendig, damit die Struktur an die PF- und LF-Schnittstellen gesendet werden kann, aber dies muss nicht durch overte Köpfe geschehen, und daher sind nicht alle C/v-Köpfe overte Köpfe. Andererseits sind nicht alle C/v-Köpfe Phasenköpfe: Wenn es mehrere CP/vP-Schichten gibt, zählt nur die oberste als Phasengrenze. Die Overtheit hängt damit zusammen, dass diese funktionalen Köpfe als syntaktische Hinweise fungieren, d.h. als Elemente, die den Typ des Satzes markieren; obwohl die Satztypisierung (und die Subordination) durch funktionale Köpfe definiert wird, muss der overte Markierer kein Kopf sein, sondern kann ein Element sein, das sich an die Spezifiziererposition dieses Kopfes bewegt:
Hypothese 2: Operatoren, die sich in die linke Peripherie bewegen, sind ebenfalls syntaktische Hinweise.
Hypothese 2 ergänzt den Grundgedanken von Hypothese 1. Hypothese 2 muss insofern untersucht werden, als ein solider formaler Ansatz für die Unterscheidung und Beziehung zwischen funktionalen und Operatoren erforderlich ist. Die Trennung von syntaktischer Position (d.h., ob ein Element ein Kopf oder ein Spezifizierer ist) und Funktion kann erklären, warum bestimmte Sätze (z.B. Relativsätze in mehreren Sprachen) in erster Linie durch Operatoren und nicht durch C-Köpfe unterschieden werden, ohne die Kategorie der Komplementierer und Operatoren zu verschmelzen. Es wird auch angenommen, dass es keine Eins-zu-eins-Korrespondenz zwischen syntaktischen Merkmalen und den zu kodierenden Eigenschaften gibt: Ein Element kann mit mehreren Merkmalen ausgestattet sein und diese umgekehrt auf eindeutige Weise markieren, während es auch möglich ist, dass eine bestimmte Eigenschaft durch mehrere Merkmale kodiert wird (vgl. auch Sobin 2002). Dies ist im Wesentlichen eine Interaktion zwischen Ökonomie und Verstärkung:
Hypothese 3: Funktionale linke Peripherien sind durch Ökonomie und Overtness-Anforderungen definiert.
Hypothese 3 muss untersucht werden, da sie den kartographischen Standardannahmen (wie in Abschnitt 1 beschrieben) zuwiderläuft, da die Anzahl der funktionalen Projektionen in einem gegebenen linken peripherialen Bereich nicht vorgegeben ist, sondern erweitert werden kann, wenn mehr Elemente untergebracht werden müssen; die Mindestanzahl ist eins, da die Phase ausbuchstabiert werden muss, aber die tatsächliche Anzahl kann je nach Sprache und Konstruktion variieren. Das heißt, eine bestimmte Sprache kann in bestimmten Konstruktionen geteilte linke Peripherien haben, in anderen aber nicht. Einerseits ist eine Struktur transparent, wenn es offene syntaktische Markierungen gibt, und dies kann durch das Vorhandensein mehrerer Elemente verstärkt werden (z.B. die Kombination als wie in Komparativen in bestimmten Dialekten des Deutschen). Andererseits ist die Ökonomie gegen das Vorhandensein von Mehrfachprojektionen und das gleichzeitige Vorhandensein eines overten Kopfes und eines overten Elements, das mit ähnlichen Merkmalen in seinem Spezifizierer ausgestattet ist (auch bekannt als der doppelt gefüllte COMP-Filter). Wenn es also sowohl einen funktionalen Kopf als auch einen Operator gibt, die untergebracht werden müssen, müssen sie sich entweder in derselben Phrase befinden (wie z.B. in mittelenglischen Relativsätzen) oder es gibt mehrere Projektionen (wie z.B. in alt- und mittelungarischen Relativsätzen). Die Wahl zwischen einfacher und mehrfacher Markierung sowie die Wahl zwischen den Arten der mehrfachen Markierung sollte idealerweise mit allgemeineren Eigenschaften der Sprache oder mit den lexikalischen Eigenschaften der beteiligten Elemente verknüpft sein. Die Größe der linken funktionalen Peripherie hängt letztlich davon ab, wie die syntaktischen Merkmale auf die overten funktionalen Elemente verteilt sind.
Funktionale linke Peripherien können Elemente wie Topiks und Fokus enthalten; es wird angenommen, dass sich Phrasen mit speziellen informationsstrukturellen Eigenschaften anders verhalten als Phrasen, die funktionale Operatoren im Zusammenhang mit der Satztypisierung aufweisen:
Hypothese 4: Die funktionelle linke Peripherie kann durch IS-bezogene Bewegungen erweitert, aber nicht definiert werden.
Hypothese 4 muss untersucht werden, da es zu dieser Frage widersprüchliche Ansichten gibt. Erstens widerspricht Hypothese 4 den kartografischen Ansätzen, wonach IS-bezogene Bewegungen auf bestimmte Positionen abzielen, die integrale Bestandteile der linken Peripherie sind. Hypothese 4 steht somit im Einklang mit einigen neueren alternativen Analysen der IS-bezogenen Bewegung; das Neue an Hypothese 4 ist jedoch, dass sie darauf abzielt, die Beziehung zwischen der syntaktischen Struktur der rein funktionalen Projektionen in der linken Peripherie und der IS-bezogenen Bewegung neu zu untersuchen. Es wird angenommen, dass CPs und vPs zusätzliche Schichten projizieren können, die mit einem unspezifischen Randmerkmal im Sinne von Fanselow und Lenertová (2011) ausgestattet sind, und dass der Spezifizierer dieser Projektionen Phrasen beherbergen kann, die aus unabhängigen Gründen mit bestimmten informationsstrukturellen Begriffen verbunden sind. Es wird davon ausgegangen, dass es keine mit Null bezeichneten Topik- oder Fokusköpfe gibt (was die Möglichkeit overter Köpfe in bestimmten Sprachen nicht ausschließt, z.B. den Fokuskopf in Gungbe, siehe Aboh 1999). Anders als Komplementierer und funktionale Operatoren sind diese Elemente keine syntaktischen Anhaltspunkte für die Satzstellung. Andererseits kann eine bestimmte Phrase beiden Kategorien zugeordnet werden: W-Phrasen beispielsweise markieren explizit den interrogativen Charakter des Satzes und werden in der Regel auch als Fokus interpretiert. In Sprachen, die (typischerweise) keine IS-bezogene Bewegung aufweisen, macht dies keinen Unterschied in der Markierung der Satztypisierung; dies kann z.B. im Englischen beobachtet werden, wo W-Elemente regelmäßig in die CP-Domäne wandern und die Markierung von [+wh] in der CP-Peripherie kodiert wird. In Sprachen, die anscheinend linke peripheriale Positionen für z.B. den Fokus vorsehen, wie z.B. im Ungarischen, kann dies zu widersprüchlichen Anforderungen in Bezug auf die Position dieser Konstituente führen: in ungarischen Interrogativen befindet sich die W-Phrase an der vP-Peripherie (traditionell als FokusP identifiziert, siehe É. Kiss 2002). Obwohl syntaktische Markierer, die mit der Satztypisierung assoziiert sind, im Ungarischen in der CP-Domäne liegen, befindet sich das [+wh]-Merkmal (im Gegensatz zum [+rel]-Merkmal) in der vP-Peripherie; diese Vorhersage scheint sich auch bei eingebetteten Ja-Nein-Fragen zu bestätigen, wo der Interrogativmarkierer deutlich unterhalb der CP-Domäne liegt (vgl. van Craenenbroeck und Lipták 2006). Dies wiederum sagt voraus, dass die IS-bezogene Bewegung (die eigentlich nicht von IS-bezogenen Merkmalen gesteuert wird) einen gewissen Einfluss darauf hat, ob eine Sprache eine bestimmte (untere) funktionale linke Peripherie hat oder nicht:
Hypothese 5: Die IS-bezogene Bewegung fördert die Entstehung funktionaler linker Peripherien.
Während Hypothese 4 für die interne Struktur einer gegebenen linken Peripherie relevant ist, betrifft Hypothese 5 in erster Linie die Beziehung zwischen der CP-Peripherie und der vP-Peripherie. Hypothese 5 muss untersucht werden, weil sie eine sprachenübergreifende Überprüfung der Frage impliziert, welche Sprachen sowohl eine CP- als auch eine vollwertige vP-Peripherie haben und inwieweit eine (linke) IS-bezogene Bewegung bezeugt ist. Die Tatsache, dass eine bestimmte Sprache bestimmte Funktionen auf zwei linke Peripherien aufteilt und/oder in einem bestimmten Bereich über vollwertige linke Peripherien verfügt, hängt nach dieser Auffassung auf indirekte Weise mit der Kodierung informationsstruktureller Eigenschaften zusammen, da die für die Syntax-Prosodie-Schnittstelle relevante Bewegung und die rein syntaktische Bewegung unter dem Aspekt der Ökonomie zusammenhängen: Die Kodierung bestimmter syntaktischer Eigenschaften kann z.B. mit den Anforderungen an die Position fokussierter Konstituenten in Einklang gebracht werden, wodurch entweder zusätzliche Bewegungsoperationen oder Betonungsverschiebungen vermieden werden. Auch das Auftreten mehrerer linker Peripherien widerspricht an sich den Prinzipien der Ökonomie und wird daher in Sprachen nur dann erwartet, wenn es einen zusätzlichen Grund dafür gibt.
Der Begriff der funktionalen linken Peripherie ist mit der Direktionalität verflochten: eine linke Peripherie entsteht, wenn die relevanten funktionalen Projektionen kopfinitial sind; in diesem Fall gibt es eine Reihe von funktionalen Köpfen (und Phrasen in ihren Spezifizierern), die in der linearen Struktur benachbart sind, und das Komplement des untersten funktionalen Kopfes (z.B. das TP-Komplement eines C-Kopfes oder ein lexikalisches vP/VP-Komplement eines funktionalen v-Kopfes) folgt der gesamten Peripherie. Dies schließt nicht aus, dass kopfinitiale Phrasen kategorial nicht unterscheidbare kopffinale Phrasen dominieren: nur die umgekehrte Konfiguration ist ausgeschlossen (dies ist die Final-over-Final Constraint, siehe Holmberg 2000; Biberauer, Holmberg und Roberts 2008; Biberauer, Newton und Sheehan 2009). Funktionale linke Peripherien entstehen jedoch, wenn es mehrere kopfinitiale funktionale Projektionen in der relevanten Domäne gibt; dies hängt vermutlich mit der Tatsache zusammen, dass syntaktische Bewegung generell nach links gerichtet ist (Kayne 1994). Das Projekt zielt darauf ab, den Unterschied zwischen kopfinitialen und kopffinalen funktionalen Projektionen in Bezug auf linke Peripherien zu untersuchen und zu zeigen, dass der Unterschied tatsächlich mit der Direktionalität zusammenhängt und nicht mit zusätzlichen Eigenschaften (wie z.B. zusätzlichen Bewegungsoperationen). Es wird auch angenommen, dass nur funktionale linke peripheriale Köpfe (d.h. C- und funktionale v-Köpfe) das [E]-Merkmal beherbergen können, das für die Satzellipse verantwortlich ist, dass es aber keinen lexikalischen Unterschied zwischen einem [E]-Merkmal, das an einen C-Kopf gebunden ist, und einem, das an einen v-Kopf gebunden ist, gibt und dass die Verfügbarkeit der Ellipse im Zusammenhang mit einer Art von funktionalem Kopf davon abhängt, ob die gegebene funktionale Projektion kopfinitial ist oder nicht:
Hypothese 6: Die Beschränkungen für das Auftreten von [E] stehen in keinem Zusammenhang mit den lexikalischen Eigenschaften von [E].
Hypothese 6 muss untersucht werden, weil sie mehr oder weniger den Standardannahmen widerspricht und darauf abzielt, die Ellipse mit allgemeinen, vorhersehbaren Eigenschaften einer bestimmten Sprache in Verbindung zu bringen und nicht mit idiosynkratischen, unvorhersehbaren Eigenschaften bestimmter Elemente. Wenn ein [E]-Merkmal in einer funktionalen linken Peripherie erscheint, dann erscheint es so hoch wie möglich, da die Ellipse auf die maximal größte Einheit abzielt (siehe Merchant 2008). Es wird auch angenommen, dass das [E]-Merkmal keine Informationen über den Endpunkt der Ellipse enthält, sondern dass es F-markierte Elemente sind, die den Endpunkt bei PF bilden, da F-markiertes Material nicht elidiert werden kann. Daher kann die Ellipse, die durch ein [E]-Merkmal an einem funktionalen Kopf ausgeführt wird, den gesamten Komplementbereich (z.B. beim Sluicing im Englischen) oder nur einen Teil davon betreffen (z. B. in Verb-Gapping-Konstruktionen im Englischen, wo das F-markierte Objekt-DP die Ellipse stoppt). Wenn jedoch das Komplement dem Kopf vorausgeht, wie bei kopffinalen funktionalen Projektionen, dann kann die Ellipse nicht retrospektiv ausgeführt werden; dies erklärt die Tatsache, dass es im Deutschen keine VP-Ellipse auf die englische Art gibt, da vP/VP-Projektionen kopffinal sind (siehe Haider 1993), während es Sluicing auf die englische Art gibt, da Sluicing in beiden Sprachen mit der CP-Domäne verbunden ist. Entscheidend ist, dass die Hypothese, dass nicht-konstituierende Satzellipsen durch lineare Ordnung eingeschränkt sind, zwei Vorhersagen in Bezug auf funktionale linke Peripherien hat, die im Rahmen des Projekts im Westgermanischen und Ungarischen im Detail untersucht werden sollen. Einerseits sollte diese Art der Ellipse nur für kopfinitiale Projektionen zur Verfügung stehen, eine Bedingung, die im (modernen) Ungarischen und in den meisten germanischen Sprachen erfüllt ist, aber nicht in bestimmten Domänen in bestimmten Sprachen, wie der vP-Domäne im Deutschen und im Niederländischen. In Sprachen, in denen Verbfinalsätze in Nebensätzen, aber nicht in Hauptsätzen vorkommen (z.B. V2-Reihenfolge im Deutschen), sind daher auch Unterschiede in Bezug auf die Eliminierung des Verbs zu erwarten, da das Verb elidiert werden kann, wenn das [E]-Merkmal auf einem C-Kopf steht, nicht aber, wenn es auf einem v-Kopf steht. Andererseits lässt sich die Tatsache, dass bestimmte Ellipsenarten in verschiedenen Sprachen mit unterschiedlichen funktionalen Domänen verbunden sind, durch das unterschiedliche Ausmaß erklären, in dem funktionale linke Peripherien in einer bestimmten Sprache verfügbar sind. So ist das Sluicing in der Regel mit der CP-Domäne verbunden, da sich das W-Element dorthin bewegt (z.B. im Englischen oder Deutschen), während in Sprachen, in denen die gleichen Elemente tiefer liegen (d.h. in der vP-Peripherie), das Sluicing durch ein [E]-Merkmal ausgeführt wird, das tiefer liegt. Auch hier ist der Mechanismus, der diesen Prozessen zugrunde liegt, im Wesentlichen derselbe, und der Grund für die Unterschiede ergibt sich aus allgemeineren Einstellungen, die mit den linken Peripherien in den jeweiligen Sprachen zusammenhängen.
Antragstellerin: Bacskai-Atkari, Julia
Die theoretische Arbeit wird fortlaufend sein, aufbauend auf bereits vorhandenen Daten und parallel zur Erhebung und Auswertung neuer Daten; der Schwerpunkt der theoretischen Untersuchungen wird entsprechend den in Abschnitt 2.2 dargelegten Hauptfragen verlagert werden. Phase 1 konzentriert sich darauf, wie funktionale linke Peripherien durch funktionale Köpfe und Operatoren definiert werden. In Phase 2 wird untersucht, wie diese Peripherien Konstituenten beherbergen können, die sich durch eine IS-bezogene Bewegung bewegen, entweder durch ein Randmerkmal, das sich an einem Funktionskopf befindet, oder (für bestimmte Topiks) durch Adjunktion. In Phase 3 wird untersucht, inwieweit die Ellipsenbildung in Sätzen die Position von Elementen an der linken Peripherie anzeigt und inwieweit sie allein durch Direktionalität und das Verbot der Auslassung von nicht wiederherstellbarem Material bedingt sein kann.
Das übergeordnete Ziel dieser Phase ist es, ein flexibles Modell der funktionalen linken Peripherie zu entwickeln, das eine minimale Anzahl von Projektionen enthält und die sprachübergreifende Variation ermöglicht, die im Zusammenhang mit der Lokalisierung von Satztypmarkierern in der CP-Domäne und der vP-Domäne nachgewiesen wurde. Von besonderer Bedeutung sind Komplementiererkombinationen, da diese explizit zeigen, dass es mehrere funktionale Schichten gibt, die mit der Satztypmarkierung verbunden sind; die Hauptfrage, die hier untersucht werden soll, ist, wann und warum bestimmte syntaktische Hinweise auf verschiedene funktionale Köpfe aufgeteilt werden. Dies beinhaltet den direkten Vergleich derselben Art von Konstruktion (z.B. komparative Nebensätze oder eingebettete Interrogative) in verschiedenen Sprachen (und ggf. Dialekten); da die Daten in den meisten Fällen bereits in der einschlägigen Literatur vorhanden sind, sind Experimente nur in einer begrenzten Anzahl von Fällen erforderlich (d.h. am linken Rand von komparativen Nebensätzen in ausgewählten deutschen Dialekten und im Niederländischen). Es gibt drei Haupttypen von Kombinationen: Kombinationen, die das gleichzeitige Vorhandensein zweier Komplementierer beinhalten, die mit zwei verschiedenen Satztypen verbunden sind (z.B. als ob im Deutschen), Kombinationen, die das gleichzeitige Vorhandensein eines reinen Subordinationsmarkierers und eines Satztypmarkierers beinhalten (z.B. als dass im Deutschen), und Kombinationen, die das gleichzeitige Vorhandensein zweier Komplementierer mit im Wesentlichen derselben Funktion beinhalten (z.B. als wie in bestimmten deutschen Dialekten). Im Gegensatz zum kartographischen Ansatz (z.B. in Rizzi 1997, 2004) besteht das Ziel darin, ein Modell zu entwickeln, das erklärt, warum bestimmte Sprachen und Sprachvarietäten eine doppelte Kodierung in Fällen anwenden, in denen andere Sprachen eine einfache Kodierung haben, und wie die Reihenfolge dieser Elemente vorhergesagt werden kann, da ein System, das auf einem vorher festgelegten ForceP und FinP basiert, nicht günstig ist. Bei der Untersuchung von Mehrfachprojektionen geht es um Fälle, in denen Operatoren auf Spezifiziererpositionen wandern, da diese Operatoren auch den Typ des Satzes overt markieren können. Da die Merkmale dieser Operatoren denen der zugehörigen Komplementierer ähneln, soll außerdem geklärt werden, welche heutigen Komplementierer historisch höchstwahrscheinlich aus ursprünglichen Operatoren reanalysiert wurden und ob es potenzielle Kandidaten für ähnliche Veränderungen in heutigen Dialekten gibt (z.B. wo in bestimmten Dialekten des Deutschen). Da es in Nebensätzen in der Regel mehr overte linke peripheriale Elemente gibt, wird sich die Forschung vor allem auf diese konzentrieren. Es ist jedoch ein zentrales Anliegen, alle Nebensatztypen mit ihrem nächstgelegenen Hauptsatzgegenstück zu vergleichen; es ist beispielsweise zu erwarten, dass sich Fragesätze unterscheiden, wenn sie eingebettet sind, da die Subordination markiert werden muss, während das für Hauptsätze charakteristische Intonationsmuster nicht zur Verfügung steht, was zu Unterschieden auch in Bezug auf die Markierung des interrogativen Charakters des Satzes führen kann. Besonderes Augenmerk wird auf komparative Nebensätze gelegt, in denen sowohl Komplementierer als auch Operatoren vorhanden sind, wobei die Operatoren auch lexikalische Phrasen tragen können. Abgesehen von intraperipherialen Fragen soll die Untersuchung das Problem angehen, wie verschiedene Satztypmarkierer zwischen der CP-Peripherie und der vP-Peripherie über Sprachen und Konstruktionen hinweg verteilt sind.
Da die Kombinationen von Komplementierern (und Operatoren) in den westgermanischen Sprachen weiter verbreitet sind als im Romanischen, konzentriert sich die Untersuchung auf die westgermanischen Sprachen. Darüber hinaus wird Ungarisch als Kontrast verwendet: Ungarisch hat im Wesentlichen die gleichen Typen von Nebensätzen und damit verbundenen linken peripherialen Elementen, ist aber eine nicht verwandte Sprache, von der man auch ein anderes Verhalten erwartet, da die Satztypmarkierer unterhalb der CP-Domäne liegen können. Besonderes Augenmerk wird auf Englisch und Deutsch gelegt, wo Komplementärkombinationen ausgiebig untersucht wurden und daher auch einige diachrone Veränderungen berücksichtigt werden können. Neben dem Standarddeutschen werden auch ausgewählte deutsche Dialekte (Alemannisch und Hessisch) untersucht, insbesondere im Hinblick auf vergleichende Nebensätze. Die Untersuchung wird auch das Niederländische einbeziehen, wo multiple CP-Projektionen weit verbreitet sind; skandinavische Sprachen werden in begrenztem Umfang herangezogen, um einen Vergleich mit dem Westgermanischen zu ermöglichen.
Apart from widely known cases, the research also aims at testing the acceptability of certain complementiser and operator combinations that are either less frequent in usage, or are non-standard and therefore not sufficiently discussed in the literature; this includes cases showing intra-speaker and/or inter-speaker (possibly dialectal) variation. There will be three experiments involving grammaticality judgements (focussing on multiple functional elements in comparative subclauses); one in Dutch, and two in German (the German experiments directed at two specific dialect areas, Hessian and Alemannic). The experiment on Dutch will be preceded and complemented by a questionnaire directed at the basic patterns related to clause-typing, and its relation to information structure and ellipsis (similar data are already available for (Standard) English, Standard German and Hungarian). In order to gain a broader perspective and comparable results, there will be a questionnaire for Scandinavian languages as well. Furthermore, as there is considerable diachronic variation attested in German and also in Hungarian, historical data will also be consulted, by using the following corpora: Titus, Bonner Frühneuhochdeutsch-Korpus, Bochumer Korpus des Mittelhochdeutschen (German), Old Hungarian Concordance (Hungarian; note that this corpus is still being built at the Hungarian Academy of Sciences, but a large part of it is already normalised or morphologically annotated).
Diese Phase zielt darauf ab, das in der vorangegangenen Phase erstellte Modell zu verfeinern, indem der Status und die Positionen anderer Konstituenten berücksichtigt werden, die sich durch IS-bezogene Bewegung an die funktionale linke Peripherie bewegen können. Da angenommen wird, dass die IS-bezogene Bewegung durch nicht spezifizierte Randmerkmale (im Sinne von Fanselow und Lenertová 2011) angetrieben wird, im Gegensatz zu spezifischen syntaktischen Merkmalen wie [+wh] oder [+rel], lautet die Hauptfrage, wo sich diese Elemente in einer linken Peripherie befinden können, die ansonsten durch designierte funktionale Elemente definiert ist: Das heißt, unter welchen Umständen kann die IS-bezogene Bewegung Elemente zwischen designierten funktionalen Köpfen platzieren, im Gegensatz zu ihrer Platzierung an einem der Ränder des gesamten peripheren Bereichs. Da es in eingebetteten Sätzen mehr funktionale Elemente gibt, weil die Subordination markiert werden muss und weil die Intonation nicht unbedingt in derselben Weise wie in Hauptsätzen zur Verfügung steht, wird der IS-bezogenen Bewegung in Nebensätzen besondere Aufmerksamkeit gewidmet, wobei ein Vergleich mit den Hauptsatzgegenstücken vorgenommen wird. Es wird erwartet, dass Nebensätze aufgrund der erhöhten Verfügbarkeit mehrerer funktionaler Markierer ein komplizierteres Muster aufweisen: Subordinationsmarkierer kommen in Hauptsätzen nicht vor, und bestimmte satztypmarkierende Elemente sind in Hauptsätzen ebenfalls nicht (oder nur optional) belegt. In der Untersuchung werden nur finite Sätze berücksichtigt, da nicht-finite Strukturen nicht die gleichen Schichten enthalten, was auf Gründe zurückzuführen ist, die unabhängig von denen sind, die Haupt- und Nebensätze unterscheiden. Der Unterschied zwischen Hauptsätzen und Nebensätzen lässt sich gut am Beispiel des Interrogativmarkers -e im Ungarischen beobachten, der in eingebetteten Sätzen wie in (3b) obligatorisch und in Hauptsätzen wie in (3a) fakultativ ist; darüber hinaus kann der eingebettete Satz auch den overten Komplementierer hogy 'dass' enthalten, der in Hauptsätzen natürlich verboten ist:
| (3) | a. | Megjött(-e) | már | Mari? |
| PRT-kam.3SG-Q | schon | Maria | ||
| ‘Ist Maria schon angekommen?’ | ||||
| b. | Azt | kérdeztem, | (hogy) | megjött*(-e) | már | Mari. | |
| das-ACC | fragte-1SG | dass | PRT-kam.3SG-Q | schon | Maria | ||
| ‘Ich habe gefragt, ob Marie schon angekommen ist.’ | |||||||
Besonderes Augenmerk wird auf die Position des Fokus und die Entwicklung funktionaler linker Peripherien gelegt: In Sprachen, in denen der Fokus des Satzes mit einer bestimmten linken peripheren Position assoziiert ist (z.B. Ungarisch), ist die Rolle der IS-bezogenen Bewegung entscheidend, und das Modell muss den Unterschied zwischen Sprachen erfassen, in denen IS-bezogene Bewegung völlig optional ist, und solchen, in denen das Fehlen von IS-bezogener Bewegung (die Bewegung des fokussierten Elements) zu einer unpassenden Struktur führt. Darüber hinaus wird erwartet, dass vollwertige funktionale vP-Peripherien auftreten, wenn die IS-bezogene Bewegung kanonisch auf diese Domäne des Satzes abzielt, was der Fall sein dürfte, wenn die Satzbetonung ebenfalls dort angesiedelt ist. Die Untersuchung wird sich insbesondere mit komparativen Strukturen befassen, die obligatorisch mindestens ein kontrastives Element enthalten, dessen Position in Bezug auf andere potentielle kontrastive Elemente, nicht-kontrastive GIVEN-Elemente und die linksperipherialen funktionalen Projektionen selbst verstanden werden kann.
Aufbauend auf den Ergebnissen der vorangegangenen Phase liegt der Schwerpunkt auch hier auf den westgermanischen Sprachen und dem Ungarischen. Von besonderer Bedeutung ist das Deutsche, das bekanntlich V2 in Hauptsätzen hat, und eine Hauptsatz-CP kann daher verschiedene Arten von Phrasen beherbergen. Die Bewegung zur linken Peripherie zeigt im Deutschen Unterschiede in Nebensätzen und Hauptsätzen; dieselben Unterschiede sind in den skandinavischen Sprachen nicht zu erwarten, wo die V2-Reihenfolge auch in Nebensätzen weit verbreitet ist (siehe Kroch et al. 2000). Die Untersuchung konzentriert sich nur auf Fragen, die direkt mit funktionalen Elementen in der linken Peripherie zusammenhängen, und geht nicht auf allgemeine Fragen der Wortstellung in diesen Sprachen ein. Zusätzlich zu den westgermanischen Sprachen wird dem Ungarischen besondere Aufmerksamkeit gewidmet, das eine bestimmte Position für den Fokus in der linken Peripherie zu haben scheint und in dem Topiks zwischen der CP-Peripherie und der vP-Peripherie angesiedelt zu sein scheinen.
Diese Phase stützt sich nicht nur auf bewährte Annahmen über informationsstrukturelle Eigenschaften der verschiedenen Sprachen, sondern nutzt auch die in Phase 1 bereitgestellten Fragebogendaten zur Position von Elementen, die sich durch IS-bezogene Bewegung an die funktionale linke Peripherie bewegen. Insbesondere muss die Position von kontrastiven und nicht-kontrastiven Elementen in niederländischen und ungarischen komparativen Nebensätzen geklärt werden; für Ungarisch liegen bereits Grammatikalitätsurteile vor, und die niederländischen Daten werden von Phase 1 geliefert (vor allem durch den Fragebogen, aber teilweise auch durch das Experiment). Da das Hauptziel nicht darin besteht, eine (alternative) Analyse für die Kodierung von Informationsstruktur in einer der ausgewählten Sprachen im Besonderen zu liefern, sondern IS-bezogene Bewegungen mit funktionalen linken Peripherien in Verbindung zu bringen, wird sich die Untersuchung notwendigerweise auf allgemeine Methoden des Sprachvergleichs stützen und sich eher damit befassen, wie und warum die gleiche Art von Satz Variationen zwischen Sprachen und Sprachvarietäten aufweisen kann.
Ziel der letzten Phase ist es, die Ergebnisse des Modells der funktionalen linken Peripherie in die Untersuchung von Satzellipsenprozessen einzubringen und den Nachweis zu erbringen, dass Satzellipse an die Existenz einer funktionalen linken Peripherie gebunden ist, aber keine IS-bezogene Bewegung zu dieser Peripherie erfordert. Nach dieser Auffassung werden Fälle von Satzellipsen im Wesentlichen durch dasselbe [E]-Merkmal an einem funktionalen Kopf, entweder einem C-Kopf oder einem funktionalen v-Kopf, bestimmt, und Gapping-Effekte resultieren aus unabhängigen Eigenschaften einer gegebenen Sprache, indem Gapping-Effekte in Sprachen erwartet werden, in denen kontrastive Elemente dazu neigen, satzfinal zu erscheinen. Es wird auch angenommen, dass Ellipse ein streng direktionaler Prozess ist, der an der PF-Schnittstelle linear von links nach rechts verläuft; auf diese Weise können nur kopfinitiale funktionale Projektionen für Ellipsis verantwortlich sein, da die Eliminierung des Komplements bei einer kopffinalen Projektion nicht möglich ist, bei der der Kopf dem Ellipsenbereich folgt. Es wird erwartet, dass die Verfügbarkeit von V2-Wortfolgen auch eine Rolle bei der Ableitung der finalen Strukturen spielt, da Konstruktionen mit Verbbewegung aus einer kopffinalen vP-Domäne Gapping-Effekte aufweisen können, während Konstruktionen ohne Verbbewegung dies nicht tun. Besondere Aufmerksamkeit wird der Ableitung von komparativen Nebensätzen gewidmet, da ein typischer komparativer Nebensatz auf eine einzige kontrastive Phrase reduziert ist und der Rest des Satzes elidiert wird, wie in (4a), daher spielt die Ellipse eine entscheidende Rolle bei ihrer Ableitung, die im Fall von mehreren kontrastiven Elementen, wie in (4b), weiter untersucht werden kann:
| (4) | a. | Mary bought more dogs than Peter |
| b. | Mary bought more dogs than Peter |
Die Hypothese ist, dass alle funktionalen C- und v-Köpfe in der Lage sind, das für die Ellipse verantwortliche [E]-Merkmal zu beherbergen, so dass das [E]-Merkmal keine lexikalische Eigenschaft bestimmter funktionaler Köpfe ist und auch nicht an spezielle Positionen gebunden ist; vielmehr ist zu erwarten, dass die Nichtverfügbarkeit der Ellipse in bestimmten Fällen das Ergebnis allgemeinerer Anforderungen ist, wie z.B. das Verbot, F-markiertes Material zu elidieren.
Da diese Phase auf den Ergebnissen der beiden vorangegangenen Phasen aufbaut, wird der Schwerpunkt auf den westgermanischen Sprachen und dem Ungarischen liegen. Was die westgermanischen Sprachen betrifft, so werden Englisch und Deutsch von besonderem Interesse sein, und obwohl auch andere Sprachen berücksichtigt werden, insbesondere im Hinblick auf V2-Effekte, kann der Umfang der vorliegenden Untersuchung nicht eine detaillierte Untersuchung aller in Frage kommenden Sprachen umfassen. Der Grund, warum Englisch und Deutsch im Fokus stehen, ist, dass Ellipsisprozesse im Zusammenhang mit diesen Sprachen breit diskutiert wurden und das vorliegende Forschungsprojekt darauf abzielt, diese Befunde im Hinblick auf strikte Direktionalität zu überdenken. Das Deutsche ist besonders wichtig, da die vP-Domäne kopffinale Projektionen enthält, während CPs kopfinitial sind, und somit der Effekt der Direktionalität innerhalb einer Sprache untersucht werden kann. Schließlich ist das Ungarische von besonderem Interesse, da in dieser Sprache die fokussierte Konstituente in die vP-Peripherie wandert und somit höher als das [E]-Merkmal liegt, was erwartungsgemäß dazu führt, dass es keine Gapping-Effekte gibt.
Da es in dieser Phase vor allem darum geht, die Akzeptanz von Restphrasenstrukturen zu untersuchen, die durch Satzellipsen entstehen, werden die theoretischen Schlussfolgerungen in erster Linie auf Grammatikalitätsurteilen beruhen (für das Englische und das Deutsche liegen in der Literatur bereits Daten vor; die niederländischen Daten stammen aus der Literatur und aus Fragebögen. Im Falle des Ungarischen, wo nur bestimmte Phänomene der Satzellipse untersucht wurden (z.B. Sluicing von van Craenenbroeck und Lipták 2006), sind jedoch Tests unvermeidlich. Es handelt sich um ein Experiment (Grammatikalitätsbeurteilungstest). Der Fokus wird auf Ellipsen in Nebensätzen liegen, mit dem Ziel zu testen, ob alle funktionalen v-Köpfe in der linken Peripherie in der Lage sind, das [E]-Merkmal zu beherbergen, und inwieweit die Positionierung des [E]-Merkmals so hoch wie möglich eine nicht verletzbare Einschränkung ist, die die Konvergenz von nicht-kontrastiven Elementen direkt über der Ellipsendomäne ausschließt.
Die 3 Jahre des Projekts entsprechen den drei oben beschriebenen Hauptphasen (jeweils 12 Monate), die sich in kleinere Zeiträume unterteilen lassen, die der Untersuchung spezifischerer Fragen innerhalb der einzelnen Phasen gewidmet sind.
| Periode | Issues to be investigated |
|---|---|
| Jahr 1, M. 1–3 | ● Satztypmarkierung im Englischen und Deutschen ● Komplementiererkombinationen im Deutschen – synchron und diachron ● Instanzen der Reanalyse vom Operator zum Komplementierer im Englischen und Deutschen |
| Jahr 1, M. 4–6 | ● Multiple CP-Projektionen im Deutschen und Niederländischen – Komparative ● Experimente: 2 Deutsch (Hessisch, Alemannisch),1 Niederländisch ● Fragebögen (Niederländisch, skandinavische Sprachen) |
| Jahr 1, M. 7–9 | ● funktionale linke Peripherien im Westgermanischen – Hauptsätze und Nebensätze ● Vergleiche mit der Satztypmarkierung in den skandinavischen Sprachen ● Entwicklung eines flexiblen minimalistischen Modells |
| Jahr 1, M. 10–12 | ● funktionale linke Peripherien synchron und diachron ● die Spaltung zwischen der CP-Peripherie und der vP-Peripherie ● ein Vergleich zwischen dem Westgermanischen und anderen Sprachen |
| Jahr 2, M. 1–3 | ● die typischen Positionen von Topiks und Fokussen im Englischen und Deutschen ● Instanzen der IS-bezogenen Bewegung ● Unterschiede zwischen Hauptsätzen und Nebensätzen |
| Jahr 2, M. 4–6 | ● Vergleich mit den typischen Positionen von Topiks und Fokussen in skandinavischen Sprachen ● IS-bezogene Bewegung in linke Peripherien im Westgermanischen ● die Position der Topiks und Fokusse in den funktionalen linken Peripherien |
| Jahr 2, M. 7–9 | ● ein flexibles Modell der funktionellen linken Peripherie – IS-bezogene Bewegung ● Randmerkmale versus spezifische syntaktische Merkmale ● ein sprachübergreifender Vergleich – Hauptsätze und Nebensätze |
| Jahr 2, M. 10–12 | ● funktionelle linke Peripherien - Satzbetonung und Bewegung ● die Rolle des Topikfeldes zwischen den beiden linken Peripherien ● funktionale linke Peripherien und IS-bezogene Bewegung |
| Jahr 3, M. 1–3 | ● Ellipse im Englischen und Deutschen ● Gapping als VP-Ellipse; die Ähnlichkeiten von VP-Ellipse und Sluicing ● Modellierung der Ellipse als streng direktionaler Prozess |
| Jahr 3, M. 4–6 | ● Ellipse und die vP-Peripherie im sprachübergreifenden Vergleich ● Entwicklung eines einheitlichen Ansatzes für Ellipsen im CP-Bereich und im vP-Bereich ● Experiment: Ellipsen in eingebetteten Kontexten |
| Jahr 3, M. 7–9 | ● Ellipse und die Rolle der Prosodie – Ellipse in Komparativen im Westgermanischen ● Ausblick: andere germanische Sprachen (basierend auf den Fragebögen aus Phase 1) ● die Stellung der kontrastiven Elemente im Westgermanischen |
| Jahr 3, M. 10–12 | ● Ellipse und Direktionalität ● kopffinale versus kopfinitiale Projektionen und Ellipse ● Hauptsätze vs. Nebensätze und Ellipse – mit besonderem Schwerpunkt auf Deutsch |
Aboh, Enoch Oladé (1999) From the Syntax of Gungbe to the Grammar of Gbe. PhD dissertation. Geneva: University of Geneva.
Allen, Cynthia (1977) Topics in Diachronic English Syntax. PhD dissertation. Amherst, MA: University of Massachusetts.
Bacskai-Atkari, Julia (2010) Parametric Variation and Comparative Deletion. The Even Yearbook 9. 1–21.
Bacskai-Atkari, Julia (2012a) The Diachronic System of the Left Periphery of Subordinate Clauses in Hungarian. In: Balázs Surányi (Hg.) Proceedings of the Second Central European Conference in Linguistics for Postgraduate Students. Budapest: Pázmány Péter Catholic University. 3–23.
Bacskai-Atkari, Julia (2012b) English Comparatives and Parameters. In: Mária Gósy & Attila Péteri (Hgg.) Tanulmányok: Nyelvtudományi Doktori Iskola. [Essays: Doctoral School for Linguistic Sciences] Budapest: Eötvös Loránd University. 23–37.
Bacskai-Atkari, Julia (2012c) Reducing Attributive Comparative Deletion. The Even Yearbook 10. 1-25.
Bacskai-Atkari, Julia (2014) The Syntax of Comparative Constructions: Operators, Ellipsis Phenomena and Functional Left Peripheries. Potsdam: Universitätsverlag Potsdam.
Bacskai-Atkari, Julia (2013a) Reanalysis in Hungarian Comparative Subclauses. In: Christer Platzack & Valéria Molnár (Hgg.) Approaches to Hungarian 13: Papers from the 2011 Lund Conference. Amsterdam: John Benjamins. 5–32.
Bacskai-Atkari, Julia (2013b) On the Syntax–Prosody Mapping in Hungarian Comparatives. In: Péter Szigetvári (Hg.) VLlxx: Papers in Linguistics Presented to László Varga on his 70th Birthday. Budapest: Tinta Könyvkiadó. 257–277.
Bacskai-Atkari, Julia & Éva Dékány (2014) From Non-finite to Finite Subordination: The History of Embedded Clauses. In: Katalin É. Kiss (Hg.) The Evolution of Functional Left Peripheries in Hungarian Syntax. Oxford: Oxford University Press. 148–223.
Bacskai-Atkari, Julia & Gergely Kántor (2011) Elliptical Comparatives in Finnish, Estonian, and Hungarian. In: Sándor Csúcs et al. (Hgg.) Congressus XI. Internationalis Fenno-Ugristarum Pars VI: Dissertationes symposiorum ad linguisticam. Piliscsaba: Reguly Társaság. 234–241.
Bacskai-Atkari, Julia & Gergely Kántor (2012) Deletion in Hungarian, Finnish and Estonian Comparatives. Finno-Ugric Languages and Linguistics 1:1–2. 44–66.
Bayer, Josef & Ellen Brandner (2008) On Wh-Head-Movement and the Doubly-Filled-Comp Filter. In: Charles B. Chang & Hannah J. Haynie (Hgg.) Proceedings of the 26th West Coast Conference on Formal Linguistics. Somerville, MA: Cascadilla Proceedings Project. 87–95.
Belletti, Adriana (2001) Inversion as Focalization. In: Aafke C. J. Hulk & Jean-Yves Pollock (Hgg.) Subject Inversion in Romance and the Theory of Universal Grammar. Oxford: Oxford University Press. 60–90.
Belletti, Adriana (2004) Aspects of the Low IP Area. In: Luigi Rizzi (Hg.) The Structure of CP and IP: The Cartography of Syntactic Structures, Volume 2. Oxford: Oxford University Press. 16–51.
Bianchi, Valentina (1999) Consequences of Antisymmetry: Headed Relative Clauses. Berlin: Walter de Gruyter.
Biberauer, Theresa, Anders Holmberg & Ian Roberts (2008) Disharmonic Word-order Systems and the Final-over-Final-Constraint (FOFC). In: Antonietta Bisetto & Francisco Barbieri (Hgg.) Proceedings of XXXIII Incontro di Grammatica Generativa. Bologna: Dipartimento di Lingue e Letterature Straniere Moderne. 86–105.
Biberauer, Theresa, Glenda Newton & Michelle Sheehan (2009) Limiting Synchronic and Diachronic Variation and Change: The Final-over-Final Constraint. Language and Linguistics 10.4. 701–743.
Bródy, Michael (1990) Some Remarks on the Focus Field in Hungarian. UCL Working Papers in Linguistics 2. 201–225.
Bródy, Michael (1995) Focus and Checking Theory. In: István Kenesei (Hg.) Approaches to Hungarian 5: Levels and Structures. Szeged: JATE. 31–43.
Chomsky, Noam (1977) On WH-Movement. In: Peter Culicover et al. (Hgg.) Formal Syntax. New York: Academic Press. 71–132.
Chomsky, Noam (1981) Lectures on Government and Binding: The Pisa Lectures. Dordrecht: Foris.
Cognola, Federica (2012) The Mixed OV/VO Syntax of Mòcheno Main Clauses: On the Interaction between High and Low Left Periphery. Available at: http://ling.auf.net/lingbuzz/001612 (Last accessed: 20 February 2015).
Craenenbroeck, Jeroen van & Anikó Lipták (2006) The Crosslinguistic Syntax of Sluicing: Evidence from Hungarian Relatives. Syntax 9.3. 248–274.
Craenenbroeck, Jeroen van & Anikó Lipták (2008) On the Interaction between Verb Movement and Ellipsis: New Evidence from Hungarian. In: Charles B. Chang & Hannah J. Haynie (Hgg.) Proceedings of the 26th West Coast Conference on Formal Linguistics. Somerville, MA: Cascadilla Proceedings Project. 138–146.
É. Kiss, Katalin (1998) Identificational Focus versus Information Focus. Language 74. 245–273.
É. Kiss, Katalin (2002) The Syntax of Hungarian. Cambridge: Cambridge University Press.
Fanselow, Gisbert & Denisa Lenertová (2011) Left Peripheral Focus: Mismatches between Syntax and Information Structure. Natural Language & Linguistic Theory 29.1. 169–209.
Franco, Ludovico (2012) Complementizers are not (Demonstrative) Pronouns and viceversa. Available at: http://ling.auf.net/lingbuzz/001539 (Last accessed: 20 February 2015).
Frascarelli, Mara (2000) The Syntax–Phonology Interface in Focus and Topic Constructions in Italian. Dordrecht: Kluwer.
Frey, Werner (2005) Zur Syntax der linken Peripherie im Deutschen. In: Franz Josef d’Avis (Hg.) Deutsche Syntax: Empirie und Theorie. Göteborg: Acta Universitatis Gothoburgensis. 147–171.
Gelderen, Elly van (2004) Grammaticalization as Economy. Amsterdam: John Benjamins.
Gelderen, Elly van (2009) Renewal in the Left Periphery: Economy and the Complementiser Layer. Transactions of the Philological Society 107:2. 131–195.
Haider, Hubert (1993) Deutsche Syntax – generativ: Vorstudien zur Theorie einer projektiven Grammatik. Tübingen: Gunter Narr Verlag.
Heine, Bernd & Tania Kuteva (2002) World Lexicon of Grammaticalization. Cambridge: Cambridge University Press.
Holmberg, Anders (2000) Deriving OV Order in Finnish. In: Peter Svenonius (Hg.) The Derivation of VO and OV. Oxford: Oxford University Press. 123–152.
Hopper, Mike & Elizabeth Traugott (1993) Grammaticalization. Cambridge: Cambridge University Press.
Jayaseelan, Karattuparambil (2001) IP-internal Topic and Focus Phrases. Studia Linguistica 55.1. 39–75.
Jäger, Agnes (2010) Der Komparativzyklus und die Position der Vergleichspartikeln. Linguistische Berichte 224. 467–493.
Kayne, Richard (1994) The Antisymmetry of Syntax. Cambridge, MA: MIT.
Kayne, Richard (2009) Antisymmetry and the Lexicon. Linguistic Variation Yearbook 8. 1–31.
Kayne, Richard (2010a) Some Preliminary Comparative Remarks on French and Italian Definite Articles. In: Richard Kayne (Hg.) Comparison and Contrasts. Oxford: Oxford University Press. 3–28.
Kayne, Richard (2010b) Why Isn’t This a Complementizer? In: Richard Kayne (Hg.) Comparison and Contrasts. Oxford: Oxford University Press. 190–227.
Kroch, Anthony, Ann Taylor & Donald Ringe (2000) The Middle English Verb-second Constraint: A Case Study in Language Contact and Language Change. In: Susan C. Herring et al. (Hgg.) Textual Parameters in Older Languages. Amsterdam: John Benjamins. 353–392.
Merchant, Jason (2001) The Syntax of Silence: Sluicing, Islands, and the Theory of Ellipsis. Oxford: Oxford University Press.
Merchant, Jason (2004) Fragments and Ellipsis. Linguistics and Philosophy 27: 661–738.
Merchant, Jason (2008) Variable Island Repair under Ellipsis. In: Kyle Johnson (Hg.) Topics in Ellipsis. Cambridge: Cambridge University Press. 132–153.
Merchant, Jason (2013) Voice and Ellipsis. Linguistic Inquiry 44. 77–108.
Paoli, Sandra (2007) The Fine Structure of the Left Periphery: COMPs and Subjects. Evidence from Romance. Lingua 117.6. 1057–1079.
Poletto, Cecilia (2006) Parallel Phases: A Study of the High and Low Left Periphery of Old Italian. In: Mara Frascarelli (Hg.) Phases of Interpretation. Berlin: Mouton de Gruyter. 261–294.
Rizzi, Luigi (1997) The Fine Structure of the Left Periphery. In: Liliane Haegeman (Hg.) Elements of Grammar. Dordrecht: Kluwer. 281–337.
Rizzi, Luigi (2004) Locality in the Left Periphery. In: Adriana Belletti (Hg.) Structures and Beyond: The Cartography of Syntactic Structures, Volume 3. Oxford: Oxford University Press. 223–251.
Roberts, Ian (2005) Principles and Parameters in a VSO Language. Oxford: Oxford University Press.
Sobin, Nicholas (2002) The Comp-trace Effect, the Adverb Effect and Minimal CP. Journal of Linguistics 38. 527–560.
Szendrői, Kriszta (2001) Focus and the Phonology–Syntax Interface. PhD dissertation. London: University College London.